Mes reflexions sur la Religion.

La religion fait vraiment parti de notre monde. C'est un fait indéniable et pourtant si notre monde vivrait sans religion, je pense sincèrement que le monde vivrait bien mieux que maintenant. 

Je ne veux pas faire ici l'éloge de telles ou telles religions, de dire c'est une telle la meilleure et l'autre est de la merde. En réalité, mes propos traduisent un recul et une reflexion. 

On parle de religion dès qu'il y a des croyances surnaturelles. Ce qui veut dire que, l'individu, ne supportant pas l'idée qu'il n'y ait pas un dessein intelligent, un grand concepteur de notre univers, de notre planète, et il pense que chaque individu à un destin qui lui ait propre et qu'il doit accomplir. 

L'évolution définie par Darwin, a été véritablement une bombe atomique dans la réalité, à tel point qu'on l'oublie bien trop souvent. Ce dernier est vraiment le mec qui fait chier depuis des lustres. 

Au bout du compte, croire en Dieu, en quelque chose de surnaturelle pour combler le vide que l'on ressent, relève à mon avis, d'un égoisme des plus vomitif. 

Les Textes Sacrés, sont unanimes, rejoignez Dieu, soyez son dévot le plus cher et vous irez soit au Paradis, soit aux Enfer selon ses volontés. Mais c'est quoi le Paradis et c'est quoi l'enfer ? C'est comme le dualisme, qui dit que Dieu est à la fois le bien et le mal, l'homme et la femme, en bref l'ensemble des dualités de notre monde. 

Tout ceci, relève de mon point de vue, d'une discrimination intellectuelle pure. Franchement, c'est d'une évidence effarante. Tout ce qui est bon pour l'individu est casté dans les bonnes choses, le Divin, l'amour, le bonheur etc. et tout ce qui n'est pas bon pour l'individu relève des enfers, car cela nuit à son bien-être. Faut-il vraiment être religieux pour aimer la nature ? Pour aimer les espèces ? Pour aimer l'homme ? 

Cela me fait penser à la définition de l'amour et de la haine par cet artiste protéiforme qu'est Alejandro Jodorowsky. Je le cite : "L'amour c'est obtenir pour partager. La haine, c'est un amour que tu ne partages pas". 

Cela peut s'appliquer aux religions sans le moindre problème. Il y a ceux qui ont l'amour de Dieu, se sont les théistes. Et il y a ceux qui ne partage cet amour tel que les théistes l'ont défini, on appelle ça des athéistes. 

Entre les théistes pur jus et les athéistes, nous avons toute une gamme de castes qui, d'après leur définition de Dieu, se trouve sur cette ligne droite. 

Les théistes, sont les personnes qui croivent au Dieu de la Bible principalement. Cela veut dire, que pour eux, Dieu a crée le monde en 7 jours. Or, les évolutionnistes disent que notre monde ne s'est pas fait en 7 jours. Du tout. Cela à pris un temps en terme de millions d'années et non en 7 jours. Si Dieu a vraiment fait cela en 7 jours, nous avons alors, une notion du temps absolument très mal défini entre le temps qu'il met lui, et le temps que l'on met nous. Sans parler de la transcendance de Matière par le Christ pour sa résurrection. Le Christ a bel et bien existé, on a la preuve que cet homme a vécu, ce que les gens ne croivent pas (pour les athéistes) c'est sa résurrection. Il est vrai que ressuscité en 3 jours, alors que notre corps possède tellement de Carbone que celui-ci met pas loin de 6000 ans à disparaitre de notre planète pour se transformer en Azote (et encore je parle en terme de "demi-vie"), alors 3 jours vous pensez donc ! 

Prenons également, l'Islam. Sans juger cette religion, mais beaucoup de scientifiques ont avancé et démontré que Mahommet, a vu l'Ange Gabriel et entendu sa soit-disante Mission Divine qui en a découlé le Coran, avait eu en fait une crise d'epillepsie et que tout ceci n'est qu'un délire lors de sa crise. Vrai ou pas là n'est pas la question. La question est de comprendre, pourquoi certains ont des visions du Divin et pas d'autres ? 

J'aurai une réponse pour le "théiste" et qui ne remet pas du tout en cause l'évolution. Oui ce que j'avance est un vrai compris, mais heureusement que nous avons le libre-arbitre, et que l'on peut faire des liens improbables et y réfléchir calmement. Moi-même étant panthéiste, c'est-à-dire que Dieu c'est tout les univers, la nature etc. et que l'on a "une substance" comme le disait Spinoza dans notre matière qui est divin. Cela est accepté par les déistes. Je rappelle que les déistes sont vraiment à deux doigts de l'athéisme, mais pour eux Dieu a lancé la mécanique de notre monde et puis il laisse faire. 

Pour ma part, je trouve que l'on oublie également, Carl G.Jung sur ses travaux de nos différents  inconscients. Lui-même, le disait, la notion de Divin se trouve dans l'inconscient. Mais l'inconscient ne comprenant que les symboles et qu'il projette nos angoisses, nos névroses et autres choses vécues dans la réalité par des symboles que l'on vit à l'intérieur de nos phantasmes et de nos rêves, non seulement notre inconscient est artiste, il nous donne une notion de Divin, et que ce "divin" nous parle par l'intermédiaire de notre anima pour l'homme et par l'animus pour la femme. La dualité psychologique, définie par un système de discrimination de l'intellect de Jung, révèle que nous avons donc une partie "mystique" de notre cerveau. Cela est confirmé par les neurosciences, qui ont déterminé les zones d'activités cérébrales de nos rêves, de la localisation de notre inconscient etc. etc. 

Je vous rappelle que nos cerveaux actuels sont issu d'une longue évolution pour nous. Notre cerveau, cette formidable machine à penser, à imaginer, à créer donne des illusions que ce soit par l'intermédiaire de nos inconscients ou par la conscience qui engendre des religions, vu que notre cerveau, a horreur du vide. On peut prendre notre cerveau, et son système de communication, pour Dieu, vu qu'il ne peut s'empêcher de créer. A ce titre, dès que l'on "pense" et ce qui nous permet de penser, et de la matière je vous le rappelle, on a une "âme". Les animaux pensent, des cellules pensent et agissent. Ainsi, tout ce système d'inter-connexion entre les espèces créent ce que l'on appelle sur toute la planète, et même si on regarde, à un niveau microscopique, tout l'univers: un cerveau global. Ce cerveau global, se traduit maintenant par une formidable évolution qu'est Internet. Je vous invite à y méditer. 

Quoiqu'il en soit, si nos inconscients formés par l'évolution, qui est artiste, qui ne comprend que par les archétypes, les symboles, autrement dit les mythes. Qui nous dit que des hommes exceptionnels qui prennent conscience et le message caché de leur inconscient ne projettent pas des mythes d'ordre "divin" comme Jung l'a défini sur la réalité ? A ce titre, il serait intéressant d'étudier les religions comme si c'était simplement des rêves, et de voir quels sont les causes à effets de ces projections. Je suis sûr que l'on découvrirait des névroses à Jésus ou quelque soit le prophète. Libre à vous d'adhérer ou non aux théorie du Dr Jung. Mais le lien pour votre réflexion est mis en évidence ! 

Il me semble, que cela ne nuit pas du tout à Darwin et que le raisonnement est logique. 

Le problème, c'est que les théistes ou plus communément appellé les créationnistes feraient bien mieux de réfléchir sur Dieu, sur les travaux de la science, et de comprendre que les religions ne sont finalement que des castes de croyance. 

Cependant, c'est quoi une croyance ? On peut la définir de plusieurs sortes. La première, est pour les simples d'esprits. Ces derniers doivent croire sans porter jugement à Dieu et on appelle cela la foi, la foi aveugle. Celui qui ne veut pas croire tout et n'importe quoi, car il a pris conscience de la manipulation psychologique qui en découle sur de tels esprits, veulent croire en quelque chose qui les satisfaient aussi bien sur le plan de l'intellect que des émotions. Cela veut donc dire, qu'une étude doit se produire et que il faut à la fois démontré que le raisonnement soit vrai, mais aussi que cela soit satisfaisant sur nos émotions. C'est ce que des textes comme la bhagavad Gîtâ propose. Pour les hindoues, non seulement la Gîtâ n'est qu'un poème, une métaphore, mais il propose une analyse et une réflexion sur les propos. C'est profondément stupide et ridicule de faire croire tout et n'importe quoi si on a pas de conviction. La conviction, voilà le mot-clé de ce qu'est la véritable foi. Si vous êtes convaincu cela veut dire que l'intellect accepte, qu'il est large d'esprit, qu'il étudie et que les vérités dictées dans un texte sacré sont vraie pour vous. C'est donc rassurant pour nos émotions. A ce titre, la Gîtâ est très scientifique, elle est bien plus panthéiste que déiste malgré les apparences. Je pense sincèrement que le déisme dans la Gîtâ est une métaphore, vu qu'il n'y a pas "de tromperie" sur la marchandise. 

Alors les religions, qui ne sont que des points de vue qui rassemblent du monde auprès d'elles à des fins purement égoistes et illusoires, relèvent-elles de l'intelligence qui discrimine par caste le même sujet : DIEU ? ou existe-t-elle dans le but d'améliorer la mentalité et l'environnement de l'individu ? Est-ce que cela permet de tuer les égos qui détruisent notre monde ? Si cela serait vrai, on aurait pas eu les Croisades, ni Al-Quaïda, pas de 11 Septembre 2001. 

A y regarder de plus près, une religion n'existe que pour apporter un bien-être à l'individu, se voilant la réalité. En apportant un bien-être, il y a donc de fortes chances pour que cela aide la perrennité de notre espèce. Mais croyez-vous sincèrement que l'on a besoin de la religion pour vivre heureux ? Pour aimer la vie ? Je trouve que les athéistes ont un amour de la planète et des espèces qui est 100x supérieur à un religieux ! 

Darwin en rigolerait peut-être. Mais les théistes se battent contre les évolutionnistes (autant dire, les scientifiques quoi). C'est une véritable lutte pour l'existence...de Dieu ? 

Anthony KLOPFFER

____________________________________________________________________________

Sources : Dialectique du moi et de l'inconscient, Carl Gustav Jung. Spinoza avait raison, Antonio Damasio. L'éthique, Spinoza. La Bhagavad Gîtâ commentée par Swami Chinmayananda, Swami Chinmayananda. Le principe de Lucifer 1 et 2, Howard Bloom. Pour en finir avec Dieu, Richard Dawkins. La sagesse des contes, Alejandro Jodorowsky.